A lo largo del siglo XX y en lo que va del XXI, el socialismo y sus múltiples variantes han prometido justicia, igualdad y prosperidad. Sin embargo, una y otra vez han desembocado en escasez, dependencia y autoritarismo. Ante este historial, muchos insisten en que la causa ha sido la mala administración o la corrupción de sus dirigentes. Esa explicación, no obstante, es superficial. El verdadero fracaso del colectivismo es más profundo: nace de una visión equivocada del ser humano.
Tres pensadores fundamentales —Ludwig von Mises, Ayn Rand y Friedrich Hayek— llegaron, desde caminos distintos, a una misma conclusión: no se puede construir una sociedad próspera negando al individuo. Cuando se desconoce cómo piensan, deciden y crean las personas, cualquier proyecto político termina desmoronándose.
Para Mises, el punto de partida de toda ciencia social es la acción humana. No existen decisiones “colectivas” en abstracto. Existen personas concretas que eligen, arriesgan y actúan buscando mejorar su situación. La sociedad no actúa por sí sola: actúan los individuos que la componen. Ignorar este hecho es el primer error del socialismo.
Desde esta perspectiva, la planificación central se vuelve inevitablemente defectuosa. Al eliminar la propiedad privada y sustituir el mercado por órdenes burocráticas, desaparecen los precios reales. Y sin precios desaparece la información necesaria para efectuar el cálculo económico. Los planificadores operan a ciegas, sin saber qué producir, cómo producir ni para quién producir. Entonces afloran el desperdicio, la escasez y la corrupción.
El problema trasciende lo económico: es también moral. Aquí entra en juego la visión de Ayn Rand. Para ella, el individuo no es un recurso al servicio del colectivo, sino un fin en sí mismo. Cada persona posee el derecho —y la responsabilidad— de vivir según su razón, su esfuerzo y sus valores. La dignidad humana no consiste en obedecer: consiste en crear, elegir y asumir consecuencias.
El colectivismo rompe este principio. En nombre del “bien común”, convierte el sacrificio en virtud y la dependencia en norma. Castiga al productivo, desconfía del exitoso y sospecha del mérito. En lugar de fomentar la excelencia, promueve el resentimiento. En lugar de estimular la autonomía, cultiva la sumisión. Así, empobrece a la sociedad tanto material como espiritualmente.
Friedrich Hayek añadió una dimensión decisiva a este diagnóstico: el dilema del conocimiento. Ninguna persona, ningún comité y ningún gobierno posee toda la información necesaria para organizar una sociedad compleja. El conocimiento está disperso entre millones de individuos. Cada uno conoce su entorno, sus capacidades, sus intereses y sus oportunidades mejor que cualquier instancia de poder.
El mercado, a través del sistema de precios, permite coordinar ese conocimiento fragmentado prescindiendo de un plan maestro. Es un orden espontáneo que surge de la cooperación voluntaria. El socialismo, en cambio, se propone suplantar este orden espontáneo por un diseño rígido y centralizado. Cree posible sustituir la inteligencia distribuida de la sociedad por la mente de unos pocos. Hayek llamó a esta ilusión la fatal arrogancia.
El colapso del plan rara vez conduce a más libertad: suele traducirse en más control. Más regulaciones, más prohibiciones, más vigilancia. Así, la debacle económica deriva en autoritarismo político.
Mises muestra cómo actúa el ser humano. Rand explica por qué merece ser libre. Hayek revela cómo se coordinan sus acciones. Los tres coinciden en lo esencial: una sociedad solo puede prosperar si respeta la naturaleza individual, racional y creativa de las personas.
Por eso, el colectivismo fracasa sistemáticamente. No porque sus líderes sean incompetentes. No porque sus ideales sean malinterpretados. No. Ocurre porque desconoce cómo piensa, decide y crea el ser humano. Pretende reemplazar la libertad por obediencia, la responsabilidad por dependencia y la cooperación voluntaria por imposición.
El socialismo promete un paraíso construido desde arriba. Pero para intentar alcanzarlo, debe negar aquello que nos hace humanos. Y cuando un sistema necesita deshumanizar para funcionar, su destino está sellado.
Esta columna fue publicada originalmente en El Insubordinado.
Comentar