Cuando el cardenal Robert Francis Prevost fue elegido Papa y decidió asumir el nombre de León XIV, muchos observadores interpretaron la decisión como un homenaje a León XIII, el pontífice que a finales del siglo XIX publicó Rerum Novarum, una de las encíclicas más influyentes de la historia moderna. No se trataba de una elección simbólica sin consecuencias; León XIII pasó a la posteridad por reflexionar sobre el mayor desafío económico de su tiempo: el impacto de la Revolución Industrial sobre la vida de millones de trabajadores.
Más de un siglo después, León XIV retoma esa conversación. La reciente publicación de Magnifica Humanitas ocurre en un contexto muy distinto al de 1891, pero igualmente marcado por profundas transformaciones tecnológicas. Si aquella generación observó el ascenso de las fábricas y la consolidación del capitalismo industrial, la nuestra presencia el desarrollo acelerado de la inteligencia artificial, la automatización y la digitalización de prácticamente todas las actividades económicas. La comparación resulta inevitable.
Durante buena parte de la historia, las innovaciones tecnológicas estuvieron orientadas a multiplicar la fuerza física de las personas. Los molinos aumentaron la capacidad de procesamiento agrícola, la máquina de vapor revolucionó la manufactura y los motores de combustión transformaron la movilidad. Posteriormente, las líneas de ensamblaje permitieron producir bienes a una escala nunca antes vista.
Cada una de estas innovaciones generó temores similares. Se pensaba que las máquinas destruirían empleos, concentrarían la riqueza o harían innecesario el trabajo humano. Aunque algunos de esos temores llegaron a materializarse temporalmente, la historia muestra que las economías lograron adaptarse; surgieron nuevas ocupaciones, aumentó la productividad y el nivel de vida general mejoró de manera considerable.
Sin embargo, la revolución tecnológica que hoy vivimos presenta características radicalmente distintas. Por primera vez comenzamos a convivir con tecnologías capaces de realizar tareas que tradicionalmente asociábamos con las capacidades intelectuales humanas. Los sistemas de inteligencia artificial ya pueden redactar documentos, analizar grandes volúmenes de información, generar imágenes, programar aplicaciones y apoyar procesos de diagnóstico médico o toma de decisiones complejas. No estamos frente a máquinas que simplemente amplían nuestra fuerza física; estamos frente a tecnologías que empiezan a complementar, y en algunos casos a sustituir, nuestras funciones cognitivas.
La implicación más profunda no se limita al mercado laboral. Durante siglos, el crecimiento dependió de una combinación matemática entre trabajo, capital y conocimiento. Las máquinas aumentaban la productividad de las personas, pero seguían requiriendo de la intervención humana para operar, supervisar y generar valor. La inteligencia artificial introduce una ruptura fundamental: la posibilidad de que una parte creciente del capital adquiera capacidades que antes estaban reservadas exclusivamente al trabajo calificado.
Esto abre la puerta a una reflexión más amplia sobre la naturaleza misma del desarrollo. Si los sistemas inteligentes pueden diseñar procesos, optimizar operaciones, generar contenido e incluso contribuir a la investigación científica, comenzamos a observar formas de capital que no solo complementan el trabajo humano, sino que participan activamente en la creación de nuevo conocimiento y en la reproducción de su propia capacidad productiva. En cierto sentido, el capital empieza a adquirir un grado de autonomía que hasta hace poco pertenecía a la ciencia ficción.
El contexto invita a cuestionarnos si estamos entrando en una etapa que desafía los supuestos tradicionales sobre cómo crecen las economías. Si una proporción creciente de la producción puede generarse mediante sistemas capaces de aprender, mejorar y multiplicar su rendimiento con una intervención humana limitada, las dinámicas de acumulación, productividad y distribución experimentarán transformaciones mucho más profundas que las observadas en revoluciones tecnológicas anteriores. La pregunta, entonces, ya no es únicamente cuántos empleos serán sustituidos, sino cómo evolucionará una economía en la que el capital se vuelve autónomo y autorreproductivo.
Durante décadas, economistas y gobiernos promovieron la inversión en educación como el principal mecanismo para mejorar las oportunidades laborales y elevar los ingresos. La lógica era sencilla: en una economía compleja, quienes acumularan más capital humano tendrían mayores posibilidades de acceder a empleos mejor remunerados. La evidencia empírica respaldó ampliamente esta idea; mayores niveles educativos estuvieron asociados con menores tasas de desempleo y mejores ingresos.
Sin embargo, la irrupción de la inteligencia artificial nos obliga a reflexionar sobre la velocidad con la que determinadas habilidades se vuelven obsoletas. El problema no es que la educación haya dejado de ser importante; probablemente nunca lo ha sido tanto como ahora. Lo que está cambiando es la naturaleza de las competencias que demanda el mercado laboral y la rapidez con la que estas evolucionan. Lo verdaderamente incierto es si la velocidad de adaptación de las personas y de las instituciones será suficiente para acompañar estos cambios.
La historia económica demuestra que las transiciones tecnológicas suelen generar ganadores y perdedores. La Revolución Industrial produjo enormes incrementos de productividad, pero también provocó largos periodos de ajuste y tensión social. Las sociedades que lograron convertir esos avances en bienestar generalizado fueron aquellas capaces de construir instituciones adecuadas para enfrentar los desafíos emergentes: sistemas educativos amplios, marcos regulatorios modernos, mecanismos de protección social y políticas públicas orientadas a facilitar la movilidad económica.
Quizá ahí radique una de las reflexiones más interesantes que pueden desprenderse de Magnifica Humanitas. Más allá de sus consideraciones religiosas, el documento parece recordarnos que el progreso tecnológico no constituye un fin en sí mismo. La innovación tiene valor en la medida en que contribuye al desarrollo humano. Una sociedad no puede evaluar el éxito de una transformación tecnológica únicamente por la velocidad de sus algoritmos, la capacidad de sus procesadores o el valor bursátil de sus empresas tecnológicas. También debe preguntarse quiénes se benefician de ese progreso y quiénes corren el riesgo de quedarse atrás.
La pregunta no es nueva; de hecho, es la misma que preocupaba a León XIII hace más de ciento treinta años. En aquel entonces el debate giraba en torno a las condiciones laborales de quienes alimentaban las máquinas de la Revolución Industrial. Hoy la discusión se centra en los efectos que la inteligencia artificial puede tener sobre profesionistas, técnicos y trabajadores administrativos que hasta hace poco parecían protegidos frente a la automatización.
Los instrumentos han cambiado, pero el dilema permanece:
¿Cómo aprovechar los beneficios del progreso sin sacrificar la dignidad de las personas?
¿Cómo fomentar la innovación sin profundizar las desigualdades existentes?
¿Cómo construir mercados laborales capaces de adaptarse a una transformación tecnológica acelerada?
No existen respuestas sencillas. Tampoco parece razonable intentar detener el avance tecnológico; la historia demuestra que los intentos por frenar la innovación suelen ser tan inútiles como contraproducentes. Las sociedades más exitosas no son aquellas que simplemente adoptan nuevas tecnologías, sino aquellas que desarrollan instituciones capaces de distribuir de manera más amplia los beneficios del cambio.
Tal vez por eso resulte tan interesante que, en pleno siglo XXI, una encíclica vuelva a colocar estas cuestiones sobre la mesa. Porque, al final, la discusión nunca ha sido únicamente sobre máquinas o algoritmos. La discusión sigue siendo sobre el lugar que ocupa el ser humano dentro de una economía en permanente transformación.
Comentar