Al Poniente conversó con Carlos Mario Patiño, abogado y columnista ocasional de AlPoniente.com, quien presentó la demanda de pérdida de investidura en contra de congresistas que aportaron a la VACA de las 4G.
Hablemos un poco de su visión sobre la VACA, en redes sociales algunos miembros del Centro Democrático han dicho que usted es un traidor, un enemigo del progreso de Antioquia. ¿Qué piensa de esas afirmaciones y cuál es su motivación para presentar esa demanda?
En el partido de los demandados hay mucha gente enojada por la demanda; me da la impresión de que ese partido le da voz y micrófono a personas que tienen problemas para controlar sus impulsos, muchos energúmenos.
Yo soy un antioqueño orgulloso, pero crítico de las élites. No me opongo a las obras, sino a la retórica de la vaca que utiliza la buena fe de cientos de antioqueños en favor de una rencilla política con el presidente. Mi motivación política, además de los argumentos jurídicos, es decirle al país que los que están hoy en el poder en Antioquia son una mayoría circunstancial y no representan a todos los antioqueños; es una resistencia en contra de la unanimidad y ese regionalismo tóxico que lo único que engendra son violencias.
¿Con la noticia de la admisión de la demanda a los congresistas que aportaron a la vaca de las 4G, qué sigue en este proceso?
La admisión solo declara que la demanda cumple los requisitos formales para ser estudiada; siguen ahora la vinculación formal de los demandados y las contestaciones, posteriormente la práctica de pruebas y finalmente el fallo. En resumidas cuentas, para no aburrir con pormenores procesales.
¿Cuál es el argumento jurídico central de la demanda? La tesis que propongo es que los congresistas que participaron en la denominada Vaca incurrieron en una incompatibilidad al celebrar un contrato con la Gobernación de Antioquia. La donación entre vivos del artículo 1443 del Código Civil es un contrato y es el título mediante el cual la gobernación recibe el aporte a la Vaca, como dice el propio decreto de la gobernación. La prohibición de la Constitución no dice ni contrato oneroso ni contrato estatal; dice específicamente “contrato alguno”, por eso sostengo que incurrieron en una causal de pérdida de investidura.
¿Hay otros funcionarios que pudieron haber incurrido en esa causal?
Claro, la causal es igual para alcaldes, el gobernador, diputados y concejales; yo presenté un derecho de petición a la gobernación para que me indique quiénes fueron y poder presentar esas demandas.
Han dicho que usted presenta esta demanda porque se lo ordenó Daniel Quintero, porque usted hizo parte del gobierno Quintero. ¿Qué piensa de esa afirmación?
A mí me parece muy molesto que con mi trayectoria personal de más de 15 años como activista político y 10 como abogado, lo único que digan es que participé del gobierno Quintero.
Es cierto que estuve en ese gobierno, pero también es cierto que nunca hice parte de su círculo político cercano, ni estuve en grandes puestos; yo participé y defendí sin pena el gobierno de Daniel, creo que fue un gobierno con aciertos y desaciertos y la historia dirá qué pesa más, si los errores o los logros. Creo que ese gobierno fue importante para retar a las élites que son dueñas de casi todo y se creen dueñas de nosotros y me parece que significó una ruptura de la que veremos sus resultados; tampoco estoy de acuerdo con todas las cosas, como discrepo de asuntos de Petro, gobierno al que defiendo.Eso sí, nunca me verás por ahí hablando mal de Daniel después de que salí de la nómina; yo no me arrepiento ni siento vergüenza. Hice las tareas que me correspondieron con rigor y vocación de servicio.
Pero, en resumen, mi motivación para la demanda es personal y no tiene nada que ver con Daniel Quintero o su equipo.
¿Qué futuro le ve a la VACA?
Yo creo que la Vaca fue un ejercicio demagógico para pelearse con el gobierno, nunca tuvo el propósito real de conseguir el dinero faltante; ahora ya el gobierno dijo que lo va a poner… la vaca cumplió su cometido político, en lo jurídico quedan muchas dudas sobre qué va a pasar con ese dinero una vez el gobierno nacional cumplió sus obligaciones.
Yo demandé la nulidad del decreto de la vaca porque considero que el gobernador no tiene competencia para crear ese mecanismo; vamos a ver qué pasa.
Me preocupa más el futuro de las obras; ahora le van a hacer un peaje a Cañasgordas, les va a pasar como a Barbosa que se les cierra el desarrollo por financiar una carretera que le sirve al país. Me preocupa mucho que, con la visión de las élites, los puertos de Urabá y esas carreteras sean obras de infraestructura para que las comunidades vean pasar la plata, los ingresos a los municipios siguen siendo vías secundarias en mal estado que llegan a mega carreteras. El Urabá Antioqueño no puede convertirse en un Buenaventura, que expresa la peor contradicción de la idea de progreso; el puerto mueve todo el comercio de Colombia y la gente en Buenaventura no tiene los servicios básicos y vive en absoluta pobreza. Esa visión del progreso es la que me preocupa con las obras, la gente, no es que me oponga a las obras o al progreso del departamento, quiero que los disfrute la gente.
¿Es válida la postura reciente del gobernador de devolver el dinero?
No, no resuelve el problema según el decreto de la misma gobernación la donación se entiende aceptada, por tanto el contrato está perfeccionado y el contrato de donación es irrevocable. Crean un problema mayor si devuelven ese dinero. Por otro lado me dan la razón, ellos que tanto han dicho que no tiene ningún sentido mi demanda.
Comentar