La contratista JERATOZ CREACIONES ya ha sido noticia en Itagüí de cuenta de las denuncias del concejal Walter Betancur (Centro Democrático), quien reveló que la mesa directiva del Concejo (Sulma Ocampo, Elkin Zuleta y Bernardo Duarte) compró almuerzos a 687.000 cada uno para nueve personas el Día de la Secretaria, lo cual tuvo un costo de 6.183.000 y estuvo a cargo de la JERATOZ. Con esa empresa también contrataron 698 desayunos, 1.904 refrigerios y 60 almuerzos para los concejales durante las sesiones del 2022, cuyos alimentos nunca vieron los corporados… ni siquiera los de la coalición del gobierno conservador amigos de la mesa directiva (ver nota).
Resulta importante anotar que JERATOZ estaba disuelta, pero reactivó su personería jurídica el 18 de enero del 2022, para tres días después suscribir ese contrato en el que, entre otras actividades, estuvo el de los almuerzos de 687.000.
Pese a ese escándalo, la mesa directiva volvió a contratar con JERATOZ en diciembre de 2022; y es que, aunque este Concejo no ha realizado ningún debate de control político y solo ha presentado ocho proyectos de acuerdo desde que comenzó el período, decidieron realizar audiencias de rendición de cuentas, cuyos eventos suelen ser comunes a finales de cada año para contarles a los ciudadanos lo que hicieron durante todo el año… o lo que no hicieron.
Para ejecutar esos eventos, la mesa directiva contrató a JERATOZ bajo el objeto de prestación de servicios profesionales y de apoyo para la realización de 30 audiencias públicas de rendición de cuentas 2022. El valor del contrato fue por 259.967.400 (CONTRATO CM095-2022).
Pero no todos los concejales hicieron uso de esos recursos para su respectiva audiencia pública, y es que siete de los 17 concejales decidieron declinar la invitación: Andrés Arcila, Camilo Valencia, Cristian Osorio, Gerson Colorado, Juan Pablo Martínez, Juliana Piedrahita y Norberto Gaviria. Algunos de ellos, incluso de coalición de gobierno, me aseguraron que había varios asuntos contractuales que aún no estaban resueltos, lo que les generaba incertidumbre y por eso no aceptaron la invitación de la mesa directiva.
A continuación, están desglosados los sitios en donde se realizaron las rendiciones de cuentas y los concejales que hicieron uso de esos espacios alquilados por JERATOZ:
Y este es el total de rendiciones de cuentas que realizó cada concejal que aceptó la invitación, con su respectivo valor unitario (con IVA):
Como se evidencia en la imagen de arriba, se realizaron entonces 26 rendiciones de cuentas, para un total de 183.393.280 (con IVA), de los 259.967.400 que estaban destinados para tal fin. Desde el Concejo me informaron que el dinero que no se usó, volvió al presupuesto de la corporación.
Nótese cómo algunos concejales realizaron solo una rendición de cuentas, pero otros hasta más de cinco. El criterio de distribución de la asignación de audiencias se estableció en el acta de cronogramas de actividades pactado entre JERATOZ y el Concejo de Itagüí, así:
La señora Sulma Ocampo, como ya lo habrán notado, realizó siete audiencias. Al parecer, lo hizo en calidad de concejal (1), de presidenta de la Comisión Tercera (2), de presidenta del Concejo (2), y de integrante de la mesa directiva (2). Supo sacarle el jugo al contrato.
Además, el señor Elkin Zuleta, presidente de la Comisión Segunda y vicepresidente segundo del Concejo, también intentó hacer lo mismo, realizando cuatro audiencias; aunque, si hubiera interpretado el acta como lo hizo la señora Sulma, pudo tener “derecho” a 5 audiencias.
El señor Bernardo Duarte, que no era presidente de ninguna comisión, aunque sí vicepresidente primero del Concejo realizó cinco audiencias, aunque solo tenía “derecho” a tres.
Ahora, por más que intente reinterpretar el acta de la manera en la que lo habría hecho la señora Sulma y sus otros dos compañeros, no logro entender por qué razón el concejal Bernardo Martínez realizó cuatro audiencias, si no era miembro de la mesa directiva ni presidente de ninguna comisión. Solo tenía calidad de concejal, por lo que solamente tenía derecho a una sola audiencia.
Por su parte, Juan Fernando Zapata, presidente de la Comisión Primera, solo realizó una audiencia por cuestiones de tiempo, según me comentó.
¿Acaso no pudieron realizar todas las rendiciones de comisiones, mesa directiva y concejalía en una sola audiencia? Digo, es que es evidente que tampoco fueron muchos proyectos los que presentaron, ni muchos debates, como para que se justifique hacer tal cantidad de audiencias desangrando así el erario. Hubo una feria de audiencias.
Ahora detengámonos en las órdenes de cobro que presentó JERATOZ y que la mesa directiva del Concejo le aprobó.
JERATOZ justificó que el alquiler del salón de eventos de la carrera 51 #49-41, que funciona como discoteca en las noches, costó 850.000 (sin IVA). En la cuenta de cobro también justificaron que el alquiler del sonido y los micrófonos costó 450.000 (sin IVA), y que el alquiler de computador y videobeam costó 340.000 (sin IVA), todo lo cual suma 1.640.000 sin IVA.
Sin embargo, al consultar con la administración de ese salón, se me informa vía chat que el uso del salón en semana, con uso de mesas y silletería, más el uso del videobeam y el sonido, cuesta 250.000 precio 2023, infiriendo que en el 2022 el precio pudo ser más bajo.
12 de las 26 audiencias se realizaron en ese espacio, y JERATOZ reportó el mismo costo en cada uno de los tres ítems, todo lo cual asciende a 19.680.000 (sin IVA), aun cuando, a juzgar por el chat con el administrador del espacio, las 12 audiencias hubieran costado realmente cerca de 3.000.000. El sobrecosto por esos conceptos sería de más del 650%… sin contar el IVA que cobraron.
Lo mismo habría sucedido con los espacios del Centro de Convenciones Aburrá Sur, cuyas instalaciones fueron alquiladas por JERATOZ (según las cuentas de cobro o evidencias) por los mismos valores que el sitio anterior.
Es decir, el alquiler de cada espacio dentro del Centro de Convenciones Aburrá Sur, unido al alquiler de sonido y el videobeam, según JERATOZ, costó 1.640.000 (sin IVA) para cada una de las tres audiencias que se realizaron allí. El valor es superior si adicionamos el IVA.
Como en ese sitio se realizaron tres de las 26 audiencias, JERATOZ habría pagado al Centro de Convenciones un total de 4.920.000 (sin IVA), pero en realidad el Centro cobró 3.748.000 con IVA incluido, como se evidencia en la imagen de abajo en donde se discriminan los costos por cada concejal. Un presunto sobrecosto de más del 130%… sin contar el IVA que JERATOZ cobró.
Por otra parte, otras tres de las 26 audiencias se realizaron en la Fonda Bitagüí. JERATOZ justificó el cobro del alquiler de la locación, sonido, video beam y computador discriminados con los mismos precios y descripciones de los anteriores casos. Es decir, JERATOZ reportó un gasto de 4.920.000 (sin IVA) por concepto de esos rubros para las tres audiencias.
Pero desde la Fonda me informaron que NO se cobra por el espacio, sino por el consumo. Es decir, JERATOZ le habría cobrado al Concejo de Itagüí algo que la fonda nunca habría cobrado.
En la respuesta de la fonda me informaron que no cuentan con video beam, y mediante llamada telefónica me informaron que quienes estén interesados en este tipo de eventos deben llevar los equipos, por lo que quizás se justificaría el alquiler de video beam, sonido y computador a ese elevado precio de la cuenta de cobro. En cuanto al alquiler del salón, entonces, habría tenido lugar un cobro que la fonda nunca habría cobrado… al que, además, le adicionaron IVA.
Respecto a la calle 50 #51-19, cuya dirección registra en la web como Sebastián Ramos Sede Campaña, allí tuvieron lugar las cuatro rendiciones de cuentas del concejal Bernardo Martínez. Según las cuentas de cobro, el concejal negoció con el dueño del establecimiento, por lo que este solo cobró el 25% del valor del alquiler (212.500). Sin descuento, el alquiler habría costado la ya repetitiva cifra de 850.000.
Además de ese valor del alquiler, JERATOZ reportó 790.000 (sin IVA) por concepto de sonido, video beam y computador para cada evento. Si sumamos eso con los 212.500 que supuestamente el concejal acordó con el dueño, cada evento habría costado 1.002.500, sin contar con IVA.
Sin embargo, vía chat, el encargado de ese espacio me informó que el costo del alquiler, más video beam, sonido, silletería y mesas, cuesta 1.000.000 precio 2023, asumiendo que el año pasado los costos habrían sido más bajos. Curioso.
En ese sentido, si asumimos que los 212.500 que el concejal habría negociado con el dueño el establecimiento ya incluían sonido y video beam, los cuatro eventos debieron tener un costo de 850.000. ¿Por qué JERATOZ reportó también alquiler de sonido y video beam? En este caso, el sobrecosto de JERATOZ sería de más del 450%. Hubiera sido igual alquilar sin descuento.
Estos mismos cobros figuran en las otras 3 cuentas para este espacio.
Respecto al sitio de la calle 51 #49-46, que en la web aparece como CMC Institución Educativa, no logré obtener información de alquileres de espacios. Sin embargo, JERATOZ también pasó la misma cuenta de cobro para la audiencia de los tres concejales que usaron el espacio, de manera que no podría insinuar que para este espacio también habría sobrecostos, pero tampoco me sería extraño:
En cuanto al espacio que registra como Salón Parroquial Santa María Reina de la Paz destinado para el concejal Jorge Iván Restrepo, francamente no me cabe en la cabeza que el alquiler de un salón parroquial para una tarde en semana llegue a costar 850.000, como lo reportó JERATOZ para la rendición de cuentas del concejal. Para este espacio, la contratista también reportó el mismo alquiler de video beam, sonido y computador. Intenté comunicarme con la iglesia, pero no obtuve respuesta.
Finalmente, JERATOZ también cobró 2.300.000 por el diseño de 25 piezas gráficas de la convocatoria (92.000 cada una), sin contar el IVA.
Al consultar con JERATOZ sobre las piezas gráficas, el representante legal me las enseñó. Sin embargo, cuando le pregunté que cómo justificaba ese cobro de 92.000 por cada pieza, teniendo en cuenta que evidentemente era un formato ya establecido por el Concejo, el señor John Jader de Jesús Zapata Marín me bloqueó en WhatsApp.
Y es que esas piezas tienen una evidente similitud con las que usa el Concejo para anunciar sus sesiones (ver imagen abajo). Consulté con la Corporación si JERATOZ realiza esas piezas para el Concejo, y me responden que no, que esa “Es una plantilla que tiene la comunicadora del Concejo”. En ese sentido, la contratista cobró por un diseño que nunca ideó, en tanto usó una plantilla ya establecida en el concejo.
¿Por qué todos los sitios tenían el mismo valor de alquiler? ¿por qué cobraban por separado el uso de video beam y sonido? ¿Por qué el supervisor del contrato, Jorge Alberto Cárdenas Cardona, no evidenció esos posibles sobrecostos? ¿La anterior mesa directiva del Concejo gozará de impunidad a pesar de este y los otros presuntos casos de corrupción?
Todas las columnas del autor en este enlace: https://alponiente.com/author/segudemo/
Adenda: para lo que usaron las audiencias de rendición de cuentas, de cuenta del bolsillo de los itagüiseños fue para promocionar al posible candidato de Carlos Andrés Trujillo a la alcaldía de Itagüí. Existen decenas de fotos como estas, pero que por cuestiones de espacio no las publico:
Comentar