“Quizás me equivoque y en cuatro años descubra que mi voto fue un error. Pero votar nunca ha sido un ejercicio de certeza; es un ejercicio de juicio..”
Si la segunda vuelta es entre Iván Cepeda y Abelardo de la Espriella — y todo indica que lo será — Colombia estará eligiendo entre dos formas distintas de hacerle daño al orden constitucional.
Frente a esto, votaré por Paloma Valencia. No con entusiasmo. Con responsabilidad.
No soy uribista. No soy de derecha. Soy un estudiante, convencido de que este país merece un presidente alejado de los extremos. Si votara por la candidata que más me representa, mi voto sería por Claudia López, una mujer fuerte, inteligente y que con sus muchos desaciertos, considero que hizo una buena labor en la alcaldía de Bogotá. Sin embargo, ante el muy posible escenario que se avecina, ese voto de convicción es un lujo que, personalmente, no me pienso dar.
Reconozco en Iván Cepeda un hombre bueno y decente, pero hay muchos aspectos que me alejan rotundamente de su visión de país. En primer lugar, creo que él representa un riesgo institucional, la idea de convocar una asamblea nacional constituyente, en medio de la violencia política que estamos viviendo y que le costó la vida a un precandidato presidencial, me parece, como mínimo, peligrosa para nuestro estado social de derecho. Por otra parte, considero que la política de la Paz Total, que fue articulada por Cepeda, ha sido uno de los mayores fracasos de este gobierno. Es una política que no ha desmovilizado un solo guerrillero, y por el contrario, ayudó a que el Clan del Golfo se fortaleciera en un 32%, la Segunda Marquetalia en un 76% y el Estado Mayor Central un 56%. También considero absolutamente equivocada su visión sobre salud, teniendo en cuenta que buscará seguir la línea de los ex ministros Carolina Corcho y Guillermo Alfonso Jaramillo, que además de usar la reforma a la salud como instrumento político, destruyeron el sistema desfinanciándolo y aplicando su reforma vía decretos e intervenciones forzosas. Finalmente, me molesta profundamente su negativa de ir a debates, creo que la primera característica de un mandatario es que debe ser capaz de darle la cara al país, y responder no solo a su electorado, sino al grupo sobre el cual deberá gobernar eventualmente. Un candidato ideal debe ser capaz de responder
preguntas incómodas sin sentirse atacado o amenazado. La rendición de cuentas es un aspecto fundamental del principio democrático.
Por otra parte, considero que Abelardo de la Espriella representa una visión profundamente alejada de los valores democráticos que espero de un presidente. Es una persona arrogante, con una superioridad moral e intelectual que lo hace ver y tratar al resto de personas como ignorantes. Es una persona que habla de “destripar a la izquierda”. En medio de risas confesó haber asesinado a un gato. Fue defensor y amigo del testaferro de Nicolás Maduro, Alex Saab. Ataca y presiona a la prensa como lo ha venido alertando la FLIP (Fundación para la Libertad de Prensa) y otras organizaciones. Se filtró una conversación de un grupo de WhatsApp de la campaña en la que se coordinaban ataques contra Oviedo y Paloma. Una de sus frases resume perfectamente la forma en que ejerce su profesión: ”La ética nada tiene que ver con el derecho”. Otro punto que me preocupa, es que, como admitió su esposa en una entrevista en Semana, si pierden se van del país. No puedo votar por un candidato cuyo plan B es irse del país, aún más cuando esto implica perder la curul del estatuto de la oposición.
Lo único que rescato de su candidatura es su fórmula vicepresidencial. José Manuel Restrepo es, en mi opinión, un hombre decente, preparado y con una trayectoria real en el Estado. Honestamente, no entiendo cómo alguien con su perfil terminó en la campaña de alguien así.
Con Paloma mis diferencias también son profundas. Su cercanía con el Uribismo me genera muchísimo rechazo, no solo por lo que él representa, sino porque creo que Paloma es una persona muy capaz, y la campaña que se ha hecho es machista y minimiza el valor de Paloma a “Uribe y la de Uribe”, como textualmente decían las vallas del Centro Democrático para la Gran Consulta por Colombia. Su forma de pensar frente a temas como el aborto o la adopción de parejas homoparentales me parece conservadora y peligrosa para ciertos derechos adquiridos.
Sin embargo, valoro que la designación de Oviedo como fórmula vicepresidencial es una muestra de ser capaz de construir entre distintos, y más allá de los evidentes intereses electorales detrás de la candidatura de Juan Daniel, creo que es una muestra de que son capaces de apartar las diferencias y trabajar sobre lo que se puede conciliar, frente a este discurso creo que soy bastante optimista y tengo fe en que será capaz de gobernar para todo el país. Por otra parte, reconozco que el equipo conformado por la Gran Consulta — con la notable excepción de Vicky Dávila — está lleno de personas preparadas que podrían aportar mucho a un eventual gobierno de Paloma.
Con esta columna no pienso convencer a nadie por quién votar, ni mucho menos hablar en nombre de una posición política, pero creo que mi sentir, es similar al de personas que nos consideramos de centro, y hoy vemos con temor tener que escoger entre el continuismo del gobierno Petro y un hombre como Abelardo.
Quizás me equivoque y en cuatro años descubra que mi voto fue un error. Pero votar nunca ha sido un ejercicio de certeza; es un ejercicio de juicio. Y hoy, entre las alternativas con posibilidades reales de gobernar a Colombia, Paloma es la única candidata que me genera la tranquilidad suficiente para depositar mi confianza en ella.
Comentar