El pasado noviembre se realizó la versión 11 de la conferencia de las partes para el convenio marco para el control del tabaco. Éste ha sido un espacio multilateral coordinado por la organización mundial de la salud (OMS) para atender el fenómeno de uso de tabaco y nicotina a nivel global, impulsando recomendaciones y leyes en los países miembro que han tenido énfasis en la prevención ambiental como: el aumento de impuestos, el etiquetado frontal y las cargas arancelarias; muchas de ellas aplicados desde años atrás en nuestro país. Sin embargo, para este año se presenta una discusión novedosa, ya que nombra el discurso de la reducción de riesgos y daños como parte de la industria del tabaco y su frente de defensa.
La inclusión de la reducción de riesgos y daños en la discusión de control global del tabaco como un riesgo, no es algo que se pueda dejar pasar desapercibido. ya que este abordaje desde hace décadas viene optando por las libertades personales, los derechos humanos, las decisiones informadas y la capacidad de agencia de las personas; la misma OMS ha presentado la reducción de daños como un enfoque importante y no contrario necesariamente a otros abordajes de tipo preventivo ¿Por qué lo presenta en este caso como conflictivo? Quisiera ofrecer algunas ideas al respecto:
Empresas como la Philip Morris, la cual controla el mercado del tabaco a nivel global, ha intentado interferir en decisiones de gobierno históricamente. Es una industria multinacional y multibillonaria que entre otras cooptó el mercado de tabaco Colombia como en la mayoría de los países, como estrategia de defensa comercial y ante la reducción de uso de cigarrillo en el mundo, ha explorado desde hace años introducir en el mercado versiones de tabaco calentado, de liberación lenta de nicotina y múltiples dispositivos electrónicos de suministro de nicotina con base en aerosoles. El movimiento comercial ante el reconocimiento global de los daños del tabaco pareció ser, vender productos menos riesgosos ¿pero que tan cierto es esto?
El análisis sobre la evidencia del daño y sus alcances termina siendo fundamental en el debate, la búsqueda en fuentes especializadas de las investigaciones globales no han mostrado estos nuevos dispositivos como una alternativa significativa y contundente, ya que, ha mostrado situaciones como el uso conjunto de dispositivos y cigarrillo, además de tendencias al aumento de uso de tabaco en poblaciones que se encontraban en disminución sin que estuviera prohibido el cigarrillo, también se encuentran estudios en menor medida, que muestran estos dispositivos como una alternativa viable, no obstante, y acá empieza lo complejo del debate, en buena parte estos estudios son financiados por la misma Philip Morris.
Acá aparece otro elemento interesante, la misma compañía ha financiado asociaciones de usuarios, organizaciones de la sociedad civil sumado a las investigaciones; aparentemente para oponerse a las medidas concertadas entre los países. Bajo esta lógica, es apenas entendible que la COP11 mire con sospecha algunas organizaciones y las nombre como “fachada”, este ejemplo concreto muestra cómo se pone en juego el avance que ha significado la reducción de riesgos y daños para las libertades personales y los derechos humanos por los intereses comerciales, parece en este caso que quien instrumentaliza este abordaje en salud es la industria tabacalera, ya que quienes defienden que la COP11 estigmatiza parecen tener claros conflictos de intereses.
En nuestro contexto ha pasado de forma directa con la organización Acción Técnica Social, la cual por medio de su plataforma échele cabeza ha dicho explícitamente que esta postura de la COP11 y del gobierno colombiano “es una táctica para estigmatizar y cerrar el debate antes de que empiece acusando a cualquiera que hable de reducción de riesgos y daños de tener conflicto de intereses”, sin embargo ésta organización, olvida contar que ellos mismos han sido contratados por Philip Morris, lo que hace que les quede muy difícil mostrarse como estigmatizados cuando los hechos apuntan a que están agenciando intereses de la industria y no de las personas, sumado a esto los controles propuestos y aprobados en la COP11 se dirigen directamente a la industria y no a las personas o sus libertades.
Esto obliga una reflexión más amplia con relación a la reducción de riesgos y daños, ya que, el accionar de este tipo de organizaciones “fachada” pone en riesgo la disputa global por los derechos y libertades de los usuarios de sustancias. A nivel nacional es un discurso apropiado por organizaciones como esta, al parecer para venderla al mejor postor, fungiendo como la única voz autorizada y cerrando ahora sí el debate antes de que inicie. El abordaje de reducción de riesgos y daños necesita mucha más democratización y honestidad, mostrar solo la evidencia favorable a las posturas propias (o de la industria contratante) no es hablar de evidencia, es manipular con datos; defender los derechos de la industria no es defender a los usuarios, es ser un agente comercial.
La reducción de riesgos y daños es una postura en salud que ha sido útil para conquistar, de forma seria y con base en evidencia, las libertades personales oponiéndose a la guerra contra las drogas en el mundo. Esta no ha sido una conversación solo sobre las sustancias, también sobre los mercados, si bien hay consenso en que la prohibición ha empeorado los problemas sociales y en salud, la contraparte de esto no es permitir la instrumentalización del enfoque por mercados globales, transnacionales y monopólicos como Philip Morris. Ya en otros asuntos hemos vivido lo peligroso de confundir las libertades personales con la libertad de mercado. La reducción de riesgos y daños debe optar radicalmente por los usuarios, las libertades personales y los derechos humanos, no por la defensa servil al capital transnacional.
Comentar