Solo puedo decir que odio las películas de superhéroes. Hoy es festivo y espero descansar algo, ver en la tele cualquier cosa que me saque de la rutina mientras la cama me soporta como el peso muerto que ese día soy y en consecuencia espero ver en la tele alguna trama que secuestre mi atención sin obligarme a pensar, pero no encuentro sosiego en lo que veo: Hulk , Superman y no solo eso, un detective cargado de hormonas con una personalidad completamente disfuncional, pensamiento adolescente absolutamente predecible y no estaría mal para mi estado actual si no fuera porque todo esto tan absurdamente predecible y aburrido.
No es que me disgusten en si los héroes de comic, pero las producciones cinematográficas que se han hecho difícilmente logran captar la complejidad del personaje a diferencia del héroe clásico (grecolatino) el cual responde a realidades y tiempos distintos. Cuando el cine aparece ya el héroe clásico casi ha desaparecido y es por ello que se impone este nuevo tipo de héroe. El héroe cinematográfico es identificado como primordialmente bueno, correcto y moralmente superior, aunque puede tener algunos defectos como ser cascarrabias, desordenado y asumir comportamientos groseros, es infantil por naturaleza y completamente inmaduro algunas veces, reactivo, aunque siempre da en el clavo y claro está siempre gana, simple a mas no poder en su apreciación del mundo que solo está representado en claroscuros, eso sí, paladín indiscutible de un punto de vista especifico y reducido, a lo que sin más, se le llama bien.
El héroe moderno no se puede entender sin el villano que está claramente ubicado como ser malo y perverso, con aspectos de persona mayor y generalmente funcional, analítico, complejo e inteligente que pierde generalmente por un hecho insignificante muchas veces producto de la arrogancia o de subestimar al infantil, iracundo y muchas veces tonto, muy tonto, héroe.
Cuando contrastamos la concepción moderna y la clásica del héroe podemos ver diferencias bastante claras entre este y el contemporáneo. El héroe clásico, diría yo, se parece en algunos aspectos más al villano moderno, pues el arquetipo del héroe clásico está plagado de defectos: la soberbia, la lascivia, el fin, cualquiera de los siete pecados y otros más eran habituales, además de ser un techado de defectos. Posiblemente la similitud era la determinación en enfrentar el destino y romper con el hado de lo inevitable, pero el héroe clásico sigue un camino que se supone que todo ser humano de alguna manera también sigue: lo primero es que asume el reto de enfrentar lo innombrado, lo desconocido consiguiendo al final vencerlo, posteriormente y gracias a ello asciende en su ego potencializando sus debilidades para luego caer y finalmente encontrar la reconciliación. A esto los griegos llamaban hibris y catarsis.
LOS PERSAS Y EL ORIGEN DEL MANIQUEISMO
El imperio persa fue en su tiempo la institución política mas grande y compleja que hasta ese momento había visto el mundo. Egipto y las anteriores civilizaciones de medio oriente habían tenido extensiones relativamente grandes para su época y en lo relativo a los logros de la civilización como ciencia, arte, tecnología y cultura habían precedido al menos un milenio a los persas, pero en organización política y pluriculturalidad el imperio persa superaba todo lo anterior y de una u otra forma consiguió unificar no solo el mundo político sino pensamiento del mundo oriental.
Cuando una estructura política es tan compleja tiene claras dificultades y superarlas no es tan fácil; La represión es en principio la solución, pero seamos claros, no es sostenible en el tiempo pues podrás vencer, pero al final necesitas convencer así que al final la tolerancia y la aceptación de ciertas diferencias a cambio de ser gobernados un estado foráneo y vender la idea de que es un buen negocio acoplarse a la nueva institucionalidad es más que necesario, no es que desaparezca la represión, sino que debe ser al final el último recurso. Fieles a esto, Los persas fueron suplemente pragmáticos al respecto y no se preocuparon por perseguir religiones, dioses o creencias, pero su religión monoteísta donde solo existen dos naturalezas, el bien y el mal, era fácil y simple y de una u otra forma universal por lo que en principio no estaba en conflicto con antiguas religiones, mas bien estas se fueron readaptando convenientemente a esta nueva forma.
Esa idea de dos simples principios, un código de normas más universal (código de Hammurabi) y tolerancia (mientras se reconociera la soberanía del emperador) fue un éxito pues contrastó con la anterior idea del impero mas detestado de su tiempo, los asirios, que inventaron la nefasta idea de lo que hoy llamamos pogromo o desplazamiento masivo de la población para impedir la resistencia destruyendo su anclaje cultural al territorio. Cuando los persas derrocaron a los babilonios que habían recién heredado el mundo asirio tomaron y unificaron como nunca el medio oriente incluso llegando más allá, a la india, Bactria y algunas regiones de Asia central, pero más importante que ello, permitieron el regreso de todos los desplazados por los asirios ganandose su respeto. El establecimiento del imperio persa desde el s VI AC hasta el III AC en el medio oriente tuvo consecuencias en el mundo antiguo o al menos en la extensa parte de Asia que alcanzó a regir reformando las antiguas civilizaciones.
Como habíamos dicho, la mayoría de las religiones del medio oriente se fueron amalgamando y mutando a esta nueva forma de ver el mundo en blanco y negro y el judaísmo no fue la excepción. Aunque nos dicen usualmente que la biblia se comenzó a escribir en el año X AC. lo cierto es que buena parte de la biblia se escribió en el s. IV A.C. (los años del retorno de los hebreos a palestina) o incluso, en años más recientes y lo que ya existía se reescribió borrando casi todo rastro de las antiguas religiones en el judaísmo y si bien como ya dijimos, el monoteísmo es posible que ya existiera, desde entonces se estableció en esta época como ideología predominante.
Aquí hago una aclaración acerca de porqué debo ir tan atrás en esta historia. Muchas veces se intenta desligar la geográfica, la historia, la biología y la comprensión del ser humano como especie en toda discusión cuando todos esos aspectos son congruentes tanto en el diagnostico como en la solución de muchos de los problemas que nos aquejan. El ir pasando del animismo y totemismo al politeísmo de los estados hieráticos para al fin llegar al concepto del monoteísmo dualista tuvo como fin mas que la evolución de una idea, la necesidad de acoplar las sociedades a estados mas complejos con estrategias mas sofisticadas de control de las sociedades.
EL CONFLICTO ENTRE ORIENTE Y OCCIDENTE
Cuando los griegos irrumpen en el medio oriente en el S. III AC, asumen también una actitud tolerante ante los aspectos religiosos, aunque a diferencia de los persas incluso añaden muchos dioses extranjeros a su panteón, mitra, isis si bien no entran al panteón son asumidos por algunos griegos, se dice que el propio Dionisio tiene un origen extranjero, posiblemente del Asia menor; sin embargo, esto correspondía a un rasgo de la cultura griega como lo es la aceptación del individuo y sus matices, además de flexibilidad representada en dioses con actitudes bastante humanas de las que carecían los demás panteones. Esta visión del mundo fue en realidad muy característica de otros pueblos de comerciantes o con economías diferentes a las de las antiguas culturas hidráulicas donde se inició la civilización y donde reinaba la visión hierática de la cultura en la cual se consideraba el mundo como inalterable y extremadamente solemne, donde lo sacro lo domina todo y lo profano no escapaba del ámbito doméstico siendo poco representativo para el común de las personas.
Antíoco IV, quien algunos años luego de la conquista del imperio griego por Alejandro magno del imperio persa regía esta parte del mundo, quiso abrir un gimnasio en Jerusalén allá en el año 167 A.C, inocente, creería yo, del barullo que armaría; pues eso desató una rebelión que llevó a la independencia del pueblo hebreo hasta el año 63 A.C cuando cayó en manos de Pompeyo. No fue la opresión o los impuestos lo que ocasionaron la rebelión sino precisamente la decisión de abrir el gimnasio y lo que conllevaba: la visión de un mundo donde el individuo tuviera lugar y le rindiera cierto culto al cuerpo como expresión de esa individualidad, aunque solo cobijara a los hombres de la nobleza.
MARE NOSTRUM
Algunos cientos de años después, roma rige el mundo y su visión religiosa y política es mas cercana a la visión griega con la cual comparte una herencia común como por ejemplo esa concepción del ser humano y sus dioses más imperfecta. Roma en su expansión conquistó el levante y con ello incorporó al judaísmo y posteriormente al cristianismo a la multitud de religiones que se practicaban en el imperio. Al igual que a los griegos la diferencia religiosa era algo que no afectaba mucho a los romanos; sin embargo, no pasó mucho antes de entraran en conflicto con judíos y cristianos siendo la causa de nefastos acontecimientos: expulsión del país de los judíos, persecución y ejecuciones a los cristianos.
¿Por qué ocurría esto? ¿eran los romanos intolerantes religiosos? No, en absoluto. Lo que ocurría básicamente es que para muchos judíos y cristianos el mundo mas abierto y diverso, la separación dentro de clases políticas en roma no era aceptable: El culto al estado más allá de la religión, el culto al cuerpo u otras costumbres, los romanos y los griegos dividían el mundo entre civilización y barbarie mas no entre buenos y malos; Sin embargo, hacia el año 380 D.C, el emperador Diocleciano declara el cristianismo la religión oficial del imperio romano y de cuenta de él se asienta definitivamente en Europa. en un imperio cada vez más erosionado una religión como el cristianismo, apoyada en el monoteísmo (donde se identificaba claramente al estado al principio del bien, la creación en vez el caos) y en la visión maniquea que fue evidentemente útil para el estado; aunque también lo era por lo reconfortante que resultaba para las personas la idea de igualdad, aunque esta no llegó nunca a hacerse realidad.
Del cristianismo podemos decir que amalgamó muchos conceptos de religiones y sistemas de pensamiento anteriores. Por un lado, llevó mucha de la cosmogonía del medio oriente que sobrevivía en el judaísmo así como todas sus tradiciones, valga la pena repetirlo, reinterpretadas en un concepto maniqueísta. Por otra parte, recibió un aporte de la mitología y pensamiento indoeuropeo y más específicamente grecolatino en espacial en lo relativo al nuevo testamento. Por ejemplo, la idea de un dios nacido de una virgen es común en los mitos indoeuropeos, la idea de la comunión por otra parte reunifica las dos grandes tradiciones mitológicas grecolatinas: (el pan de los misterios de Eleusis y el vino de las bacanales dionisiacas), las ideas platónicas sobre la separación del cuerpo y el alma y claro está se entrelazó con las ideas romanas sobre el estado asumiendo su estructura de una forma tal que se podría decir que el imperio siguió vivo en el cuerpo de la iglesia católica que incluso usaba la lengua latina en sus rituales hasta no hace mucho tiempo.
Igual que había pasado para los persas y pueblos posteriores, el pensamiento dicotómico ayudó a mantener unido el extenso imperio en torno a dos simples ideas del bien y el mal, así mismo lo reconfortante de la vida después de la muerte en el paraíso y la idea de igualdad que siempre será seductora. Estos conceptos ayudaron a reencauchar el imperio en una euforia moralista y apoyado en una religión soldada ahora al estado.
¿podemos decir que esto fue para mejor? Pues uno podría alegar que era un mundo mas moral con una ética mas profunda (los primeros códigos legales aparecieron a la par como ya habíamos hablado) y en parte pudo ser cierto, pero faltaría mucho para que esto fuera un derecho universal e igual, cual cosa se consideraba buena o mala siguió siendo privilegio de sacerdotes y gobernantes que obviamente ponían por delate sus propios intereses y la supervivencia de un estado creado para su propio beneficio, así, el estado se hizo más sólido pero no necesariamente para bienestar de la mayoría de la humanidad. Por otra parte, se fue perdiendo parte del brillo creativo de la anterior forma de ver el mundo más diverso si se quiere y que por ende reflejaba mejor la profundidad de las necesidades humanas.
Para concluir por ahora, porque esto sigue, dejamos aquí donde explicamos como aparecen las ideas dualistas y maniqueas, pero quedan muchas cosas por contar y sobre todo como siguen influyendo en el mundo contemporáneo; sin embrago, esa es otra historia.
Comentar