“El político debe tener pasión, sentido de la responsabilidad y mesura”
Max Weber
¿Qué haría el hombre si tuviera la oportunidad de actuar sin ser visto, juzgado ni obligado a responder por sus actos?
Suelo comenzar mis clases de ética narrando la historia del anillo de Giges de Platón. En el Libro II de la República, Giges descubre un anillo que le otorga el poder de volverse invisible y, aprovechando esa condición, seduce a la reina, asesina al rey y ocupa su lugar. Sobre esta escena valdría la pena preguntar si somos justos porque reconocemos el valor de la justicia o porque tememos las consecuencias de nuestros propios actos. El anillo representa la posibilidad de ejercer la voluntad lejos de toda vigilancia, sin control ni aparente responsabilidad. Desde la mirada del quehacer político, esta historia adquiere un carácter especial: quien ejerce el poder dispone de facultades que pueden llevar a convertir sus intereses particulares en decisiones de consecuencias colectivas.
El problema no consiste en exigir que un gobernante renuncie a su intimidad. Toda persona tiene derecho a una vida privada, incluso quien ocupa una posición de autoridad. No obstante, la dificultad surge cuando esa esfera es usada para ocultar delitos o conductas que comprometen la función pública. Una preferencia personal no equivale a una falta ética. Sin embargo, la privacidad no puede convertirse en una patente de inmunidad. La frontera se establece cuando los actos vulneran derechos, desconocen la ley o se utiliza el poder para satisfacer intereses particulares.
En El Principe, Maquiavelo rompe con la tradición que subordina el gobierno a un ideal abstracto de la virtud. El autor parte de las condiciones reales del ejercicio político: conservar el Estado, enfrentar los conflictos y tomar decisiones en circunstancias adversas. Pero advierte sobre el límite entre la vida real y la vida debida, así como sobre la importancia de las apariencias al ejercer el gobierno. La importancia de las apariencias al ejercer el gobierno. Desde esta perspectiva, el ejercicio político exige prever que las circunstancias no siempre permiten actuar conforme a las virtudes convencionales.
Frente a ello, reconocer las complejidades del ejercicio político no significa conceder al gobernante licencia para desconocer la ley. El riesgo aparece cuando conservar el poder se convierte en un modo de justificar cualquier conducta. Si la conveniencia ocupa el lugar de la justicia, el interés particular termina disfrazado de necesidad pública. Aquí Maquiavelo plantea una tensión entre moral y política, pero ello no excusa el confundir la prudencia con la arbitrariedad.
En La política como vocación, Max Weber ofrece una posición importante. La política no es una actividad ajena a los conflictos ni a las relaciones de poder; precisamente por ello, quien la ejerce debe responder por sus decisiones. Weber identifica tres cualidades del político: la pasión, la responsabilidad y la mesura. La pasión expresa compromiso con una causa; la responsabilidad exige asumir las consecuencias previsibles de los actos; la mesura permite conservar prudente distancia frente a las propias ambiciones. Separadas, estas cualidades conducen al fanatismo, a la irresponsabilidad o la vanidad.
La distinción entre ética de la convicción y ética de la responsabilidad profundiza este planteamiento. La primera orienta la conducta desde principios considerados irrenunciables; la segunda, obliga a reflexionar sobre los efectos de las decisiones. Weber no propone eliminar las convicciones, sino impedir que las buenas intenciones se conviertan en excusa para desconocer las consecuencias. Un gobierno no puede justificar una actuación indebida alegando que perseguía un propósito superior. Tampoco puede atribuir sus errores exclusivamente a las circunstancias o a quienes son sus colaboradores. El poder implica una obligación: responder por los medios empleados y por los efectos de las propias decisiones.
Shakespeare, en Macbeth – recomiendo ver la obra en El Pequeño Teatro – representa la transformación de la ambición personal en destrucción política. Macbeth asesina al rey Duncan para ocupar el trono y, posteriormente, recurre a nuevas violencias para conservarlo. Su deseo privado termina contaminando el orden público: el miedo sustituye a la confianza y la autoridad se convierte en instrumento de dominación. La tragedia no condena la existencia de ambiciones humanas, sino su conversión en decisiones que destruyen la legitimidad del poder.
Una advertencia semejante aparece en Rebelión en la granja de George Orwell. Los animales se sublevan contra la explotación, pero sus nuevos dirigentes terminan apropiándose de privilegios y modificando las reglas en beneficio propio. La igualdad proclamada se transforma en una fórmula que encubre la dominación. Orwell muestra que la corrupción comienza cuando quienes administran las normas se ven autorizados para situarse por encima de ellas. El poder deja de servir a la comunidad para valerse de ella.
Platón, Maquiavelo y Weber permiten reconocer que el poder exige algo más que capacidad de decisión. El primero se pregunta por la justicia cuando desaparece la vigilancia; el segundo examina las exigencias de la acción política; el tercero recuerda que ninguna decisión está exenta de responsabilidad. La vida privada merece protección, pero no puede amparar actuaciones que comprometan derechos o deberes institucionales. Del mismo modo, la crítica pública debe sustentarse en hechos verificables y respetar la presunción de inocencia y el debido proceso.
El anillo del Giges conserva así su fuerza filosófica al representar la tentación de un comportamiento que no desea que se le exijan cuentas. Quien gobierna no pierde su humanidad ni sus derechos personales, pero sí adquiere obligaciones adicionales por la confianza que recibe. El debido límite entre lo público y lo privado no está en la vigilancia indiscriminada de la intimidad, sino en la distinción entre autonomía e impunidad, libertad y abuso, convicción e irresponsabilidad. Como recuerda Weber, la vocación política exige pasión, responsabilidad y mesura.
Volvamos a la pregunta inicial: Si quien ejerce el poder pudiera actuar sin ser visto, ¿qué le impediría confundir el derecho de hacer lo que quiere con el deber responder por lo que hace?
Comentar